Jane Eyre, Franco Zeffirelli (1996)

Ce long métrage réalisé par Franco Zeffirelli en 1996 n'avait pas encore son propre topic c'est maintenant chose faite .

Le casting de cette adaptation

Charlotte Gainsbourg : Jane Eyre adulte
William Hurt : Rochester
Elle Macpherson : Blanche Ingram
Samuel West : St John Rivers
Anna Paquin : Jane Eyre enfant
Joan Plowright : Mrs Fairfax
Joséphine Serre : Adèle


Avez-vous aimé cette adaptation du roman de Charlotte Brontë ? Comment la noteriez-vous ?

Pour ma part, je mets une étoile... pour les paysages, qui sont forts beaux.

C'est une version qui se laisse voir, qui est honnête, mais beaucoup trop académique à mon goût. Tout semble manquer de vie : Charlotte Gainsbourgh est beaucoup trop figée, et William Hurt ne correspond pas à l'idée que je me fais de Rochester.

Tout est si déséspérément triste dans cette version, alors que Jane Eyre, c'est avant tout un cri de révolte à mes yeux !

Cri de révolte de Jane contre sa condition de femme dans la société de son temps, cri de révolte contre les inégalités sociales, cri de révoltes contre l'injustice d'une manière générale.

Conclusion : une version qui n'est pas déshonorante, mais sans plus.

J'ai été plus généreuse en mettant deux étoiles, même si le film ne m'a pas vraiment plu.

La première partie du livre reprenant l'enfance de Jane est très fidèle selon moi, j'ai trouvé Anna Paquin géniale en Jane enfant.

Mais ensuite... Physiquement Charlotte Gainsbourg correspond vraiment à Jane telle que je l'avais imaginé, mais elle est beaucoup trop calme et passive à mon goût. Quand à Mr. Rochester n'en parlons pas, l'acteur ressemble plus à un propriétaire terrien ronchon qu'au personnage torturé décrit dans le livre...

Je n'ai pas retrouvé l'atmosphère mystérieuse du livre, ni la passion des deux héros dans ce film, qui a généreusement tronqué la fin du roman (pauvre Saint-John!!!).
Mon petit frère qui n'avait pas lu le livre s'est carrément ennuyé...

Bref c'est vraiment dommage parce que Charlotte Gainsbourg aurait pu être une Jane fabuleuse.

Bref je rejoins quand même Popila sur les décors, magnifique! Le château m'a beaucoup marqué je me demande où ils ont tournés.

Simonne Mary a écrit:

Quand à Mr. Rochester n'en parlons pas, l'acteur ressemble plus à un propriétaire terrien ronchon qu'au personnage torturé décrit dans le livre...

Je suis bien d'accord avec toi.

Citation :

Je n'ai pas retrouvé l'atmosphère mystérieuse du livre, ni la passion des deux héros dans ce film, qui a généreusement tronqué la fin du roman (pauvre Saint-John!!!).

Est-ce que tu as vu d'autres adaptations ?

Généralement, cette partie là est sacrifiée...

Sinon, le château, c'est Haddon Hall, dans le Derbyshire : je crois qu'il a été utilisé dans de nombreuses adaptations de Jane Eyre et plusieurs films d'époque.

Trois étoiles pour moi. Et dans le lot, il y a une étoile parce que c'est part ce film que j'ai découvert le roman. J'ai donc pour lui une tendresse particulière. Et puis un film qui donne envie de découvrir un livre ça mérite bien au moins une étoile .

Le fait que j'ai beaucoup vu le film avant de mettre la main sur le roman joue sans doute aussi sur mon ressenti.

Je trouve que Charlotte Gainsbourg est une assez bonne Jane Eyre. Elle a un physique qui correspond assez à la Jane Eyre "grave et simple" mais son visage s'éclaire parfois et cela la métamorphose. Le reste de son jeu vient sans doute plus dû à la direction d'acteurs qu'à autre chose.

Le scénario est honnête je pense pour une adaptation de cette durée. Le début est sans doute un peu travesti mais ça passe d'autant mieux que je trouve Anna Paquin très bonne en Jane enfant.

J'ai également aimé la petite Adele qui correspond assez à l'idée que je me fait maintenant du personnage : une jolie petite poupée française. (Je n'avais pas été convaincue par celle de la mini-série de 2006).

J'ajoute que les décors sont très beaux et j'ai un faible pour la musique.

Popila a écrit:

Simonne Mary a écrit:

Quand à Mr. Rochester n'en parlons pas, l'acteur ressemble plus à un propriétaire terrien ronchon qu'au personnage torturé décrit dans le livre...

Je suis bien d'accord avec toi.

C'est tout de même beaucoup plus soft que la version avec Cirian Hinds William Hurt n'est en effet pas le parfait Rochester mais ça passe tout de même pour moi. (Et puis je ne sais pas vous mais j'adore la voix de son doubleur en français ).

Voilà sans doute un avis un peu biaisé car je ne connaissais rien du roman avant de le voir et de le revoir en boucle à l'époque avant de me plonger dans le roman. Même si je suis d'accord qu'elle possède des défauts, elle n'est pas non plus dépourvue de qualités.

@ popila
J'ai vu il y a longtemps une adaptation de 1944, et effectivement je crois que cette partie là était aussi supprimée.
Mais je trouve ça dommage, car j'aime beaucoup ce passage du livre.
Même si il y a pas beaucoup d'action à ce moment là, c'est là que Jane montre le mieux son indépendance, et puis St John est un personnage génial! (Aaah St John ...)

(HS: En y repensant je préférais l'ambiance de ce vieux film (peut-être due au noir et blanc) qui me paraissait plus inquiétante. Et là pour le coup, ils avaient dégoté un Rochester très beau brun ténébreux et caractériel.)

@ Simonne Mary : oui, moi aussi, je trouve ça dommage ; Saint John est un personnage à part entière, et cette partie du livre est très importante pour colprendre le cheminement intérieur de l'héroïne jusqu'à la fin.

Et sinon, j'apprécie énormément l'adaptation de 1944 : Damien lui a ouvert un topic récemment ; tu devrais la trouver facilement.

@ Resmiranda : j'espère que je ne t'ai pas paru trop sévère.

@Popila : mais non, pourquoi ? Nous n'avions pas forcément les mêmes attentes concernant ce film la première fois que nous l'avons vu. Je ne sais pas comment je le noterais si je le découvrais maintenant par exemple.

@Popila
Oups je n'avais pas vu ce topic ... J'y vais de ce pas

Rediffusion du film cet après-midi à 14h50 sur France 2

Je lui attribue deux étoiles pour :

- la tentative louable de garder le plus d'événements possible tirés du livre dans le scénario ;
- le personnage de la petite Adèle conforme à l'idée que je m'en faisais.

Mais il manque à cet adaptation :

- un Rochester digne de ce nom, taciturne, inquiétant mais généreux ;
- une Jane Eyre plus dense, plus "feu sous la glace" ;
- un St-John Rivers qui soit rendu dans toute sa complexité.

Je n'ai vu que cette adaptation et vu ma déception, j'attends beaucoup de celle de 2011 !

Oh ... IL faut que tu voies l'adaptation BBC !

C'est une adaptation moyenne (j'ai voté "2"). Je n'en garde pas un souvenir impérissable...

Pareil mais je n'aime pas trop ce que fait Zeffirelli ...

Après, je n'ai pas vu grand chose de Zeffirelli. Son Jésus... et ce Jane je pense. Je n'ai pas vu son Roméo.

Je viens de revisionner le film pour le Challenge Brontë.
J'ai mis trois étoiles. Avis assez mitigé. J'aime beaucoup l'interprétation de Charlotte Gainsbourg, je trouve que c'est elle qui tient le film. En même temps c'est l'héroïne, mais bon...
J'ai bien aimé Anna Paquin, Fiona Shaw et Geraldine Chaplin également, mais Rochester est totalement raté. On ne le sens ni effrayant, ni désespéré. Il est fade, ne montre que peu d'émotion et franchement on se demande presque ce que Jane lui trouve...
Après avoir vu le film de Stevenson de 1944, où j'ai adoré l'atmosphère très gothique et Orson Welles en Rochester, le film de Zeffirelli semble un peu trop lisse...

Par contre on y trouve l'épisode où Jane se réfugie chez les Rivers, contrairement au film de 1944 où il n'apparaît pas du tout...
Je vais continuer mes visionnages des différentes versions pour le plaisir de comparer...